| Fokuksen jäsenkysely ainejärjestön jakamisesta 2003 |
Vastaukset: (45 kpl)juu
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (25)ei
xxxxxxxxxxxxxxxxxx (18)hylätyt
x (ei)
x (juu)Jakautuminen oppiaineittain:
sos juu
xxxxxxxxxxxxxxx (15)sos ei
xxxxx (5)ykp juu
xxxxxxx (7)ykp ei
xxxxxxxxxxx (11)sto juu
xx (2)sto ei
x (1)ei tietoa oppiaineesta
xx (2)Aloitusvuodet:
2003 xxxxxxxxxxx (11)
2002 xxxxxxxx (8)
2001 xxxxxxxx (8)
2000 xxxxxxx (7)
N-1999 xxxxxxx (7)
ei tietoa xxxxx (5)
| Kommentteja |
Liian pienet piirit.
Fokus ei ole oikein tuntunut "omalta" ja en ole paljon päässyt osallistumaan sen toimintaan. Jos olisi tuttuja siellä aktiiveina niin tilanne vois olla aivan toinen.
Jos fokus jakautuisi, monta hyvännäköistä tyttöä lähtisi toiseen ainejärjestöön.
Fokus nykyisellään tuntuu jättimäiseltä "ei-kenenkään-maalta", ja on jäänyt minulle täysin vieraaksi. Paljon tulee postia ja kannustusta, mutta se tärkein, eli yhteishenkeä tuottava me-henki leijailee tuolla jossain. Varmasti on myös syytä katsoa itsekin peiliin, mutta en kai ole ainoa joka on kokenut ainejärjestömme kuppikuntaiseksi kunmeilläonpakkoollatämätällainenhauskaahauskaajeejeejee-paikaksi?
Yritysmaailmassa kaikki fuusioituu ja saarnaa synergiasta. Tässä tapauksessa sanoisin että Fokuksen jakautuminen jopa lisäisi synergiaetuja! Vuodesta 2000 lähtien Fokus on ollut kolmen aineen järjestö. Yhteistyö on ollut moniulotteista, mutta myös takkuilevaa. Joka vuosi jokin pääaine on painottunut fuksien aktiivisuuden mukaan: 2000 sosiologia, 2001 YKP, 2002 sosiologia, 2003 ? Ko. aineen opiskelijoiden on ollut selvästi mielekkäämpi ja helpompi hakeutua Fokuksen aktiviteetteihin, ja kun samanmielistä porukkaa on, mikä tahansa toiminta alkaa yhtäkkiä kiinnostaa - siis ryyppäämisen ohella myös teatteri, futispuulaaki, lukupiirit. Aktivismin ohella iso joukko ihmisiä jää tai jättäytyy ulkopuolelle. On siis perusteltua että ainejärjestöjä on enemmän. Fokuksen pääaineyhdistelmä on toki ainutlaatuinen, koska muissa yliopistoissa sosiologia on aina omassa leirissään, kun taas sos.politiikka ja sosiaalityö saattavat olla samassa. Ainutlaatuisuudesta ei minusta ole kuitenkaan hyötyä jos se on samalla eristävä tekijä. Joten pankaa vain asia edistymään!
Mielestäni jakautuminen pieniin ainejärjestöihin näivettää toimintaa. Tekijöitä ainejärjestöihin ei ole nytkään tarpeeksi ja miksi jakautua kun nykyinen on toiminut pitkään hyvin. Why fix it, if aint broken? Onko muuten demokraattista pyytää ihmisten nimiä ja tietoja mielipidekartoituksen yhteydessä?
ehtotan, että ykp jakautuu kymmeneksi aineistojärjestelmäksi ja alkavat sotia toisiaan vastaan tarkoituksena listiä toisensa kerta toisensa jälkeen.
Pienet ainejärjestöt eivät saa niin paljon aikaan kuin isommat, jonka tekin tulette huomaamaan, mutta touhu on todellakin lähempänä jokaista "rivijäsentä". Siinä mielessä uudistus voisi olla hyvä valinta. Mutta harkitkaa tarkoin! Tärkeintä tässä uudistuksessa mielestäni onkin, että yhteiskuntapolitiikan ja sosiaalityön opiskelijat ovat tyytyväisiä päätökseen irtautua sosiologeista ja järjestäytyä toimivaksi ainejärjestöksi. En pidä tippaakaan reiluna sitä, että sosiologit vain dumppaisivat ykp:n ja sos.työn opiskelijat oman onnensa armoille ilman ykp:n ja sos.työn opiskelijoiden halua. Sehän meille kaikille on varmasti jo tullut selväksi, että sosiologian aktiivien mielestä on kivaa päästä perustamaan aivan uutta ainejärjestöä oman porukan voimin... Ehdottaisinkin radikaalimpaa ratkaisua: Heitetään koko Fokus pärekoppaan ja perustetaan KAKSI UUTTA ainejärjestöä. Sosiologeille kovasti halajamansa omansa ja ykp:lle ja sos.työlle omansa. Silloin ei kenenkään tarvitsisi jäädä toisten rippeitä kakistelemaan vaan kaikki saisivat aloittaa puhtaalta pöydältä luomaan aivan jotain uutta omaa juttuaan.
Yhteistyötä pitäisi kuitenki uusien yksiköiden välillä saada huomattavan paljon, jotta jakautuminen olisi kannattavaa.
melkein suora lainaus: "...porukan aidoista haluista ja toiveista sen sijaan, että pieni sisäpiiri keksisi..."
eikö tässä koko hommassa ole juuri siitä nyt kyse että pieni sosiologien sisäpiiri on herännyt vallanhalussaan ja paremmuudentunteessaan ja päättänyt toimia? itsekästä, lyhytnäköistä ja fokuksen toimintaa ja kolmen aineen yhteistyötä vaikeuttavaa, tycker jag. tuoreena fuksina voin sanoa että kaikki luisti mielestäni tosi hyvin ja fokuksesta oli minulla positiivinen kuva...ennen tätä. onnittelut!
ndin ainejdrjestvpassiivin ndkvkulmasta sosiologian irrottaminen omakseen tuntuisi varsin mielekkddltd. Ehkdpd se olisi saanut minutkin aikoinaan viisi vuotta sitten osallistumaan aktiivisemmin jdrjestvn toimintaan. Fakta lienee, ettd sosiologian opiskelijoista varsin minimaalinen osa lukee yhteiskuntapolitiikkaa, sama pdtenee toisinkin pdin. Ainejdrjestvn tarkoitukseksi taas nden yhdistdd ko. aineen lukijoita ja jdrjestdd heille virikkeitd. Vieraita naamoja ndkee ihan tarpeeksi yliopiston toiminnassa muutenkin, olisihan se kiva olla "koti" sosiologeillekin. Itselleni ainakin ykp on yhtd vieras kuin mikd tahansa muukin sattumanvaraisesti valittu aine yliopistolla. Yhteisid tapahtumia voidaan toki jdrjestdd paljonkin, mutta mieluummin ainejdrjestvt erilleen.
Fokus ei ole oikein tuntunut "omalta" ja en ole paljon päässyt osallistumaan sen toimintaan. Jos olisi tuttuja siellä aktiiveina niin tilanne vois olla aivan toinen.
vastaisin kyllä ja ei jos voisin.
en vaan vittu tiiä mitä pitäs tehdä!
Omaksi kokeminen on rakennettava Fokukselle eikä kyse ole sisäsyntyisestä ominaisuudesta järjestössä. Toimiva organisaation johto saa kaikilta osin katsoa peiliin, jos ihmiset eivät tunne järjestöä omakseen. Kun siirrytään Fokuksen leipiin edustetaan niissä tehtävissä koko järjestöä eikä omaa ainettaan. Tämä näyttää unohtuneen monilta keskusteluun osallistuneilta. Lisäksi edelläoleva teksti oli vahvasti johdatteleva eikä mahdollista tasapuolisten vastausten saamista. Asiahan ei minulle enää juuri kuulu, mutta kun listalla vielä roikun niin laitoinpahan kommenttia...
kuten tänään nopeasti aihetta sivusin MaB:n aulassa puhuessamme, voisi esim. uusista innokkaista opiskelijoista rekrytoida jokaisen pääaineen avustavan pj:n joka toisi oman pääaineensa kannan esille.
Olen fuksi, joten minulla ei ole vielä aivan selkeää kuvaa ainejärjestötoiminnasta. Koska en ole vielä ehtinyt olla pahemmin mukana Fokuksen toiminnassa, minulla ei ole selkeää mielipidettä Fokuksen jakamisesta. Olen seurannut keskustelua s-postilistalla ja todennut, että järjestön jakamisella on hyvät ja huonot puolensa, ja ymmärrän molempia kantoja.
Kokemukseni Fokuksen toiminnasta on rajautunut lähinnä fuksiaisiin ja saunailtaan. Fuksiaisissa minusta hauskaa oli, kun ryhmissa oli ihmisiä jokaisesta kolmesta aineesta; itse ainakin tutustuin uusiin ihmisiin. Vaikka meillä oli jatkot Memphiston ja Puolueen kanssa, en kokenut millään tavalla, että meillä olisi ollut jotain yhteyttä tai yhteistä enkä tavannut ketään uutta ihmistä niistä järjestöistä. Siksi minusta on hyvä, että Fokuksessa on opiskelijoita eri aineista.
Toisaalta ainakin tällä hetkellä tuntuu Fokuksen toiminta pyörivän aika paljon sosiologien ja jonkun verran sosiaalityön tyyppien varassa. Itse en ole tavannut vielä ketään vanhaa YKP-opiskelijaa (olen siis YKP:n fuksi), lukuunottamatta tutoreitamme, mutta sosiologeja sitäkin enemmän. Se on minusta sääli! Tämä seikka ehkä puoltaa pienemmän, tietyn aineen ainejärjestöä. Siis fuksitkin nopeammin tapaisivat vanhoja oman aineensa opiskelijoita.
Mutta toisaalta, jos toiminta on nyt tällaista olisiko Fokus ilman sosiologeja tällä hetkellä huonommin toimiva? Pitäisi miettiä, miksi toiminta on keskittynyt vahvasti tiettyjen henkilöiden ympärille, ja voisiko asiaa yrittää muuttaa jotenkin. Entä löytyisikö "uuteen" pienempään Fokukseen tarpeeksi tekijöitä? Loppujen lopuksi varmaan aina innokkaita löytyy, mutta ainakin heidän täytyisi olla ollut mukana jonkun aikaa aktiivisesti Fokuksen toiminnassa, jotta he pystyisivät ottamaan täyden vastuun. Tieysti pienemmällä joukolla on aina pienemmät resurssit, joten toiminta voisi vähän vähentyä nykyisestä. Toisaalta voisihan silti viritellä jotain ainejärjestöjen välisiä toimintoja.
En tätä kirjoittaessa ollut päättänyt vastaanko yllä olevaan ksymykseen kyllä vai ei. Kun nyt olen kirjoitellut ja pähkinyt asiaa, tuntuu etten osaa vastata sen paremmin. Jos sosiologeista tuntuu, että he haluaisivat kohdistaa toimintaa vielä enemmän itselleen sopivaksi, en lähtisi suoraan estelemään. Ehkäpä olisikin nyt hyvä miettiä ihan yleisesti, mikä oikeasti on ainejärjestö, miksi se on perustettu, mikä sen nykyinen funktio on tai tulisi olla (ainakin tavallisen fuksin olisi hyvä saada tietää näitä asioita...).
En nyt todellakaan osaa vastata yllä olevaan kysymykseen (anteeksi vaan), mutta mielestäni on erittäin hyvä, että asioita kyseenalaistetaan joskus ja pohditaan niiden ydintä. Joten siis jonkinlainen yleinen keskustelutilaisuus olisi erittäin hyvä järjestää.
Uskoisin, etta ainejarjestotoiminta voisi olla nykyista hedelmallisempaa ja kiinteampaa jos Fokus jakautuisi kahtia. Toisaalta ei minulla ole mitaan sita vastaan, vaikka pysyttelisimme yhdessa entiseen malliin.
Jos sosiologianopiskelijat eivät koe järjestöä omakseen, miksi he eivät saisi erota ? Jos sosiologianopiskelijat ovat tyyväisiä nykyiseen järjestöön niin ei jakauduta.
Mielestäni jaosta voisi tehdä oppiainekohtaisen eli kolme pytinkiä pystyyn!
Luulisin, ettd toiminnan jakaminen pienempiin yksikvihin vauhdittaisi toimintaa entisestddn, kun yhd useampi pddsisi vaikuttamaan asioihin. Kun ainejdrjestv on suuri, useimmat (eli suurin osa kyseisten aineiden opiskelijoista) eivdt tule lainkaan sen toimintaan mukaan, silld se tuntuu monille etdiseltd, vain pienen sisdpiirin insider-touhuilulta, eikd yhtddn "omalta jutulta". Pienet ja tiiviit yksikvt ovat tehokkaampia kuin suuret, laajat ja lvyhdt. Jos tdytyy tehdd suuria projekteja tai jdrjestdd isoja pippaloita, voivathan ainejdrjestvt tehdd hedelmdllistd yhteistyvtd? Ainejdrjestvn tarkoituksena olisi ymmdrtddkseni kuitenkin saada mukaan mahdollisimman monia opiskelijoita, jdrjestdd mainiota toimintaa ja pitdd ylld aktiivista sosiaalista eldmdd. Mielestdni on turha peldtd sitd, ettd vain nykyiset sosiologit ovat aktiivisia, ja ovat aktiivisia vain siksi, ettd "tdssd kaveriporukassa on hauska puuhailla..", ja ettd siihen se sitten tyssdisikin. IMAGO on ehdottoman tdrked.
Jos annetaan uusille opiskelijoille sellainen kuva, ettd ainejdrjestvmme on varsin vired, cool ja kiva, PARAS ainejdrjestv, ja ettd "sen toiminnassa on mukana kaikki" (ja sitd toimintaa oikeesti on), ja kaikki on tervetulleita, niin hyvd. Siind tapauksessa olisi luultavaa, ettd myvs uudet opiskelijat HINKUVAT mukaan toimintaan. Jos taas annetaan sellainen kdsitys uusille, ettd hallituksen jdsenet on omahyvdisid ja kopeita, jotka kulkee nend pystyssd eikd moikkaa, saati sitten halua mukaansa ketddn uusia kasvoja, niin ei hyvd. Eikd ole hyvd sekddn, jos kuulee vanhoilta opiskelijoilta, ettd toiminta on niin sisddnpdinldmpidvdd, ettei kannata mennd mukaan, kun ei sinne kuitenkaan oteta.. ja ettd ei sitd toimintaakaan juuri ole. (Toisin kuin erdilld muilla.. voi.. niilld pvrssildisilld on kylld kaikkee niin siistii..) Siind sitd. Itse olen kylld ollut melko tyytyvdinen ainejdrjestvvmme, mutta meiddn vuosikurssi onkin kuulemma(?) ollut poikkeuksellisen aktiivista. Ainahan voi silti pyrkid parempaan? Ja etenkin siihen ettei mennd ainakaan huonompaan suuntaan..
Olisi parempi samaistua porukkaan, jotka opiskelevat edes suurin piirtein samoja aineita. Enhän minä sosiologina voi edes opiskella sosiaalityötä, vaikka ehkä haluaisinkin.
Vanhempana opiskelijana näksin myös järjestötoiminnan kohdalla,että "pieni on kaunista". Helpompi lähestyä ja helpompi tutustua sellaisten opiskelijoiden jotka ehkä ovat vähän ns.ujompia. Meitä kun on moneen junaan. Toki ennen kaikkea opiskelun kannalta katsottuna aina on parempi, jos ryhmät ovat pieniä. Itse en ole ollut koskaan mikään aktiivinen ja luova järjestöihminen mutta olen aina valmis tukemaan jos tukea tarvitaan. Varsinkin hyvän asian puolesta. Aktiivisia nuoria kaivataan ja ihailen teitä jotka jaksatte asian eteen nähdä vaivaa.
Voihan sitä kokeilla. Olisi ainakin mielenkiintoista nähdä, miten homma lähtisi toimimaan uudessa tilanteessa. Varmaan yhteistyö jatkuisi kuitenkin Fokuksen ja uuden ainejärjestön välillä ja niinpä olisi mahdollista järjestää toimintaa sekä nykyistä pienemmällä että nykyisen kokoisella porukalla. Vaikka enpä minä näistä asioista oikeasti mitään tiedä =).
Toimintaan olisi ehkä helpompi lähteä mukaan ja ainejärjestön tuntisi enemmän omakseen.
En osaa ottaa kantaa siihen, mikä on ehdottomasti paras vaihtoehto. Enkä siihenkään, mikäli eriytymistä tapahtuu, mikä on järkevä aikataulu. Perustelin sähköpostilistallamme taannoin, miksi kannattaa jatkossakin pysyä yhdessä. Siinä on etunsa. Etunsa on varmsti myös eriytymisessä - sitä ei käy kiistäminen! Mikäli sosiologia lähtee, en näe mitään perustetta sille, miksi sosiaalityö jäisi Fokukseen YKP:n kanssa, vaan toivon, että sosiaalityön opiskelijoilla riittää resursseja ja rohkeutta jatkaa matkaa keskenään. Joka tapauksessa Fokuksen toiminnan aktivoituminen viimeisen 1-2 vuoden aikana on ollut ilahduttavaa! Vaikka itse en ole ollut enää aktiivisesti mukana ja osallistumassa, uskona ja tiedän koko ajan tulevan uusia sosiaalityön opiskelijoita, jotka toiminta tavoittaa. Jos Fokus jatkaa keskisuurena kolmen oppiaineen ainejärjestönä, se tarvitsee ehdottomasti omat tilat! Tavoitettavissa olevan yhteisön tavoittaa yleensä jostain. Nettisivut ovat tietty eräs konkreettinen tavoitettavuutta parantava asia!
Fuksin näkökulmasta, "kynnys" lähteä ainejärjestön toimintaan mukaan olisi pienempi jos sen kokisi enemmän omaksi. Tätä kautta siihen voisi kohdistua enemmän kiinnostusta laajemminkin ja ainejärjestötoimintaan saataisiin enemmän haluttua tehoa. Voihan sitä yhteistyötä harjottaa muiden yhteiskuntatieteiden välillä vaikka emme olisikaan kaikki samassa ainejärjestössä.